Percevons, pensons, écrivons.

Tout se rééclairait et puis non, encore une fois, je me retrouve minuit passé, à devoir écrire toute cette haine et cette souffrance que je dois évacuer. Je savais bien que cet après-midi avait une saveur de noirceur revenante, même si je ne l’affichais quand “rigolant”. Un petit tour du cimetière avec un ami et un débit impressionnant de conneries teintées chacune d’un humour noir, trop noir. Il faut que j’arrête de banaliser de tels propos qui sortent de ma bouche, parce que je sais bien au fond qu’ils ont une portée plus conséquente que je ne tente de le faire croire, et c’est d’ailleurs comme ça que je suis maintenant ici, le sourire défait, le regard détruit.

[site archéologique de Cimiez à Nice]

Que puis-je faire devant quelqu’un qui ne sait pas ce qui s’est passé en 1933 et ose affirmer qu’on le lui a pas appris alors qu’elle a été jusqu’à bac +2 -FOUTAGE DE GUEULE-. Quelqu’un qui “pense” qu’il y a des gens qui aiment l’histoire et d’autres non et que c’est comme ça. Il n’est pas ici question d’aimer ou pas l’histoire, il est question d’avoir un minimum de connaissance de faits historiques marquant de l’humanité, dans ses plus respectables comme dans ses plus damnables aspects. Et après, elle ose nous dire que nous ne parlons que d’histoire -dans sa tête synonyme de simple passé- et jamais d’humanité. Mais est-il possible de parler d’humanité sans parler de son histoire ? C’est en ayant connaissance et conscience et son histoire que l’humanité écrit son histoire.

De surcroît, recevoir des leçons de morale sur la nécessité de se préoccuper de l’humanité par quelqu’un qui vous affirme que si des nazis envahiraient un village, elle se laisserait fusiller “parce que c’est ainsi”, est tout simplement aberrant. Elle se dit “neutre” mais cette prétendue neutralité n’est que soumission à la tyrannie de la majorité. En effet, ne pas choisir est encore un choix, celui de l’acceptation passive du pouvoir en place, quel qu’il soit et en cela cette attitude est dangereuse et irresponsable. Si nous sommes en démocratie, nous avons le pouvoir et le devoir de CHOISIR en présence d’accès à l’information et c’est une chance que nous ne devons laisser passer. “Tu as une information et une conscience politique active” était écrit sur ma copie de bac blanc d’histoire, voilà une appréciation qui rend grâce à mes yeux.

Je m’égare et donc que puis-je faire face à quelqu’un qui nous hausse les épaules quand on lui demande si elle préférerait vivre sous un régime totalitaire ? Je suis fatiguée de me répéter inlassablement et par-dessus tout énervée de se faire traiter d’irrespectueux, quand nous essayons de lui expliquer pour la enième fois la nécessité d’une connaissance active de l’histoire. Est-il respectable de respecter quelqu’un qui “s’en fout” de l’histoire ?

Quelqu’un qui m’assène qu’on ferait mieux de vivre et de prendre ce qui est au lieu de vouloir toujours tout penser. Mais la première chose que j’ai appris en philosophie est justement de ne pas uniquement constater de ce qui est mais que nous devons penser ce qui doit être. C’est cherchant toujours ce qui doit être que l’on construit pleinement sa vie et non simplement en prenant pour argent comptant tout ce qui est car cette position c’est celle non de vivre mais de se laisser vivre. Encore une fois, l’opposition activité/passivité transparaît et la vie, c’est bien l’activité et non la passivité !

Comme je le disais dans mon dernier post, je me suis d’une part (hélas ?) remise à lire les maximes désespérantes de cher Cioran ; et d’autre part ma playlist, comprenant entre autres Evergreen Terrasse, Explosions in the sky, Kjartan Sveinsson, Arvo Pärt, a généreusement investi mon ouïe et me fait errer loin de la “réalité” tout en me faisant pénétrer jusqu’à la base de mes interrogations dont leurs compréhension et résolution s’avèrent plus qu’importantes, même si elles me semblent encore très embrumées pour l’instant.

Mais demain soir, 2 mois de temps libre se présenteront enfin à moi et représenteront une durée plus que précieuse, j’ai hâte.

Que faire quand il est 4h et quelques du matin et que le sommeil ne vient pas ? Se replonger dans Cioran.

«Le premier penseur fut sans nul doute le premier maniaque du pourquoi. Manie inhabituelle, nullement contagieuse. Rares en effet sont ceux qui en souffrent, qui sont rongés par l’interrogation, et qui ne peuvent accepter aucune donnée parce qu’ils sont nés dans la conternation.»

Émil Michel Cioran, De l’inconvénient d’être né, in Oeuvres, Quarto Gallimard, p.1293

«Le temps pur, le temps décanté, libéré d’événements, d’êtres et de choses, ne se signale qu’à certains moments de la nuit, quand vous le sentez avancer, avec l’unique souci de vous entraîner vers une catastrophe exemplaire.»

Ibid., p.1295

«La conscience est bien plus que l’écharde, elle est le poignard dans la chair.»

Ibid., p.1299

«Les douleurs imaginaires sont de loin les plus réelles, puisqu’on en a un besoin constant et qu’on les invente parce qu’il n’y a pas moyen de s’en passer.»

Ibid., p.1302

«La fatigue pure, sans cause, la fatigue qui survient comme un cadeau ou comme un fléau : c’est par elle que je réintègre mon moi, que je me sais moi. Dès qu’elle s’évanouit, je ne suis plus qu’un objet inanimé.»

Ibid., p.1304

«Point de méditation sans un penchant au ressassement.»

Ibid., p.1305

«Dans les pays de la civilisation, presque tous les hommes se ressemblent maintenant en ceci qu’ils cherchent du travail à cause du salaire ; pour eux, tout le travail est un moyen et non le but lui-même ; c’est pourquoi ils mettent peu de finesse au choix du travail, pourvu qu’il procure un gain abondant. Or il est des natures plus rares qui aiment mieux périr que travailler sans joie : ces hommes sont minutieux et difficiles à satisfaire, ils ne se contentent pas d’un gain abondant, lorsque le travail n’est pas lui-même le gain de tous les gains. De cette espèce d’hommes rares font partie les artistes et les contemplatifs de toute espèce, mais aussi ces oisifs qui passent leur vie à la chasse ou bien aux intrigues d’amour et aux aventures. Tous ceux-là cherchent le travail et la peine lorsqu’ils sont mêlés de plaisir, et le travail le plus difficile et le plus dur, si cela est nécessaire. Mais autrement, ils sont d’une paresse décidée, quand même cette paresse devrait entraîner l’appauvrissement, le déshonneur, les dangers pour la santé et pour la vie. Ils ne craignent pas autant l’ennui que le travail sans plaisir : il leur faut même beaucoup d’ennui pour que le travail puisse leur réussir. Pour le penseur et l’esprit inventif, l’ennui est ce «calme plat» de l’âme qui précède la course heureuse et les vents joyeux ; il leur faut supporter, en attendre l’effet à part eux : c’est cela précisément que les nature moindres n’arrivent absolument pas à obtenir d’elles-mêmes ! Chasser l’ennui de n’importe quelle façon, cela est vulgaire, tout comme le travail sans plaisir est vulgaire.»

Friedrich Nietzsche, Le gai savoir, §42

Mais que fais-je encore sur mon blog alors que nous sommes le dernier week-end qui précède la semaine du Bac ? Je dois avouer que si je suis toujours plus que stressée pendant l’année (et c’est stupide d’ailleurs), là je ne me rends même pas compte que la semaine qui arrive, il y a quelque chose d’important, me répète-t-on.

Qu’on s’le dise entre nous, je déteste bachoter c’est-à-dire réviser à fond pendant une courte période dans l’unique but de décrocher un examen, dans mon cas le Bac avec une mention TB (mais que je n’aurais pas, vu que je préfère lire ce qui me chante que de réviser dans les limites du programme… ahahah). J’aime étudier au gré de mon désir insatiable d’apprendre, de comprendre. Je considère les études pour leur fin intrinsèque, et non en ce qu’elles me seraient un moyen d’obtenir un diplôme, un emploi, une position sociale ou je ne sais quoi encore.

Je continue mon coup de gueule de la soirée. Je n’aime pas non plus les examens, ou tous les DS qui se font dans un temps limité puis notés puis rangés, qui en effet lesquels seront après avoir eu la note qu’ils désiraient ou non, seront délaissés au fin fond d’un cahier (ou ne seront pour la majorité jamais récupérés concernant les “vrais” examens) et la page, ou plutôt ce devoir réussi ou non, sera de l’histoire ancienne. J’aime prendre le temps de la réflexion, pouvoir faire des recherches pour approfondir mon propos et construire une véritable dissertation à peu près (car avec mon perfectionnisme, elle ne le sera jamais assez… lol) digne de ce nom. J’aimerais plusieurs évaluations successives du travail construit pour que la note ne soit pas une fin en soi (c’est malheureusement le cas pour un certain nombre d’élèves et même, et c’est vraiment triste, de bons voire très bons élèves… j’avoue que j’ai du mal à saisir cette conception… à bas la pédagogie bancaire !) mais que les observations du professeur servent à l’élève à corriger ce qui pose problème et le faire, de fait, ajuster, améliorer, avancer et persévérer dans l’élévation de son propos et ainsi de se dépasser toujours plus. Et vive le chef d’œuvre pédagogique !

[le port de Nice]

«Vivre de telle sorte qu’il te faille désirer revivre, c’est là ton devoir.»

Fragments posthumes - Nietzsche

[en photo : la fondation de l'Hermitage à Lausanne]

Je n’ai pas réussi à prendre la plume pour retracer “mon histoire”, j’ai pu échanger quelques paroles au psy à la place, même si mes lointains souvenirs se font capricieux à revenir à la surface.

Mais le besoin d’écrire se fait ressentir, alors je continue d’écrire ici sur ce qui traverse mon esprit. L’année est presque terminée, ainsi que ces trois dernières années au lycée. Trois années marquantes car trois années qui m’auront vu changer, murir et devenir ce qu’au fond j’ai peut-être toujours été en puissance, sans ne l’être en acte. L’année de seconde aura été marquée par un tournant crucial qui est celui de la prise de conscience politique ; je me remémore encore toutes ces manifestations, de la première où l’on était à peine 700 à Annecy à la dernière où le nombre de manifestants s’était multiplié par plus de 20 fois, ces deux semaines de blocage réussies ou non, cette rage encore immaculée, cette candeur combative de mille et une revendications, tout cela me rend mélancolique. Cet événement m’aura aussi amené à dire non à la voie scientifique qui m’était toute destinée et choisir la voie ES, je me souviens de tous ces gens (mes amis, mes parents, la plupart de mes professeurs) qui m’ont dit que je gâchais mon potentiel en allant dans une section de “branleurs” mais soit j’étais déterminée et n’ai voulu les écouter. Petite autre anecdote, clin d’œil à ma professeur de français aujourd’hui proviseur loin d’ici qui non seulement m’avait soutenue dans ma démarche pour aller en ES, mais m’avait aussi dit je ne sais plus suite à quoi, qu’elle me retrouverait peut-être en fac de philo, ce à quoi j’avais bêtement répondu “faut pas pousser trop loin non plus !” ou quelque chose du genre. La fin août m’aura amenée à l’autre bout de la France, à la Rochelle et son université d’été du MJS, des moments inoubliables de camaraderie mais aussi de découverte du milieu politique.

Puis, cette découverte se poursuivit durant mon année de première, marquée d’une part par l’engagement à l’UNL et les élections au CVL mais surtout nécessairement par la campagne présidentielle, ses joies, ses effervescences, ses agitations comme ses agacements, ses irritations et se terminant par cette cruelle désillusion délivrée le 6 mai peignant cette soirée-là tous nos visages d’abattement et d’accablement. De retour à la Rochelle, l’excitation de 2006 avait laissé place la prétendue “rénovation”.

Enfin cette année de terminale, fut moins marquée par mes engagements de par le désenchantement de ma ferveur militante. Cette année manifestera mon exigence de lucidité empreinte par la découverte de la philosophie. Cet idéal de lucidité poussée à son extrême montra ses vices, que vous pouvez lire sur quelques pages précédentes de ce blog. Il n’empêche que je me dois de m’y efforcer et en tirer ses plus dignes aspects. La citation de Gramsci «Il faut allier le pessimisme de l’intelligence à l’optimisme de la volonté» résume bien ma pensée, même si elle se trouve dure à appliquer. Par ce que je viens d’écrire, vous l’aurez aussi compris qu’une passion pour la philosophie naissait, quand je me suis posée la question de mon orientation entre Science po et la fac de philo, bizarrement entre les arguments énoncés, ce fut comme une impression de déjà vu me rappelant mon interrogation entre S-SI et ES. Le choix se fit donc dans la même lignée que j’avais choisi ES spécialité SES (car je peux aujourd’hui dire au bout de ces deux ans en ES que je ne regrette absolument pas ce choix et bien au contraire), donc j’irai en philo malgré tout le laïus sur l’absence de débouchés, l’inutilité de ces études etc. Dans une semaine, c’est le bac, l’accomplissement du lycée disent certains, mais quelle est la véritable fin de la scolarité ? Obtenir un diplôme ou nourrir sa réflexion ? En ce sens, les pages se poursuivront le plus longtemps possible je l’espère, sur ce, je vous laisse.

[photo : autoportrait reflétant mon addiction à mon ordi, pathétique]

«Alors évidemment, j’ai mes pensées profondes. Mais dans mes pensées profondes, je joue à ce que je suis, hein, finalement, une intello (qui se moque des autres intellos). Pas toujours très glorieux mais très récréatif. Aussi j’ai pensé qu’il fallait compenser ce côté “gloire de l’esprit” par un autre journal qui parlerait du corps ou des choses. Non pas les pensées profondes de l’esprit mais les chefs-d’œuvre de la matière. Quelque chose d’incarné, de tangible. Mais de beau ou d’esthétique aussi. À part l’amour, l’amitié et la beauté de l’Art, je ne vois pas grand chose d’autre qui puisse nourrir la vie humaine.»

Muriel Barbery, L’élégance du hérisson, NRF, Gallimard, 2006, p.34

«Ne me secouez pas. Je suis plein de larmes» - Henri Calet

Appliances have gone berserk
I cannot keep up

Treading on people’s toes
Snot-nosed little fools

And I can’t face the evening straight
You can offer me escape
Houses move and houses speak
If you take me there you’ll get relief

Believe, believe, believe, believe…

And if I’m gonna talk
I just wanna talk
Please don’t interrupt
Just sit back and listen

Cause I can’t face the evening straight
And you can’t offer me escape
Houses move and houses speak
If you take me there you’ll get relief

Believe, believe, believe, believe…

It’s too much
Too bright
Too powerful

Too much
Too bright
Too powerful

Too much
Too bright
Too powerful
Too much

tiens, tiens le joli débat que voilà sur le libéralisme… J’avais écrit l’article qui suit il y a de cela plusieurs mois (en novembre, probablement, puis quelques ajouts en février si je m’en réfère à la dernière date de modification et finalisé aujourd’hui… lol) sans jamais l’avoir publié, voilà chose faite.

De nos jours, en France, pour simplifier, on définit la droite comme libérale et une bonne partie de la gauche se définit comme anti-libérale (peut-on considérer l’autre partie comme de gauche ?). Conséquemment, on impute à la gauche d’être contre la liberté, comme sait si bien le faire ce cher BHL (sic). Bien-évidemment, vous êtes pour la liberté donc vous ne pouvez être contre le libéralisme. Voilà le discours ambiant qui règne dans les médias.

Le libéralisme formerait-il donc l’unique manière de concevoir la liberté ? Étrange conception de la liberté de pensée.

De une, le mot libéralisme en France est associé au libéralisme économique, aux penseurs classiques comme Adam Smith. Vous savez Adam Smith et sa “main invisible”. Adam Smith, considérant que les hommes ont un penchant naturel à l’échange donc le marché est naturel, par-delà il est plus efficace si personne n’y touche : promotion de la non-intervention de l’État en vue de la maximisation du libre-échange. En ce sens, oui nous sommes anti-libéraux car contre le libéralisme économique qui croit illusoirement à l’auto-régulation. [après qui comprend le nous, c'est une autre histoire...]

De deux, la critique anti-libérale recoupe aussi plus précisément une opposition nette et tranchée au néo-libéralisme. La phrase de Jospin la résume bien : “oui à l’économie de marché, non à la société de marché”. Oui, il y a une importante distinction à faire entre libéralisme économique et néo-libéralisme, n’en déplaise aux “libéraux”. Car aujourd’hui, c’est bien une société néo-libérale qui se dessine face à nous. Si le libéralisme économique consiste dans l’optimisation du libre-échange sur le marché, le néo-libéralisme va beaucoup plus loin, il “consiste plutôt dans l’extension et la dissémination des valeurs du marché à la politique sociale et à toutes les institutions”. C’est une marchandisation de la société à laquelle nous assistons et contre laquelle nous devons nous opposer haut et fort.

Au delà de ces considérations du mot libéralisme en tant que doctrine(s) économique(s), comment peut-on définir la liberté libérale ?

On considère qu’il existe deux grandes façons de concevoir la liberté : liberté des modernes contre liberté des anciens soit une conception “négative” contre une conception “positive” pour reprendre les termes d’Isaiah Berlin.

La conception “négative” se rattache à l’idéal libéral. Elle se définit par rapport à l’absence d’interférences : je suis libre “dans la mesure où personne ne vient gêner mon action”. La liberté se limite à notre soumission à notre seule volonté privée.

La conception “positive” se rattache à l’idéal plutôt communautarien dans la mesure où elle réduit (à l’inverse) la liberté comme partage d’une volonté publique démocratiquement déterminée par la communauté. Je suis libre dans la mesure où j’atteins cette “maîtrise de soi qui suggère l’idée d’un homme qui entre en lutte contre lui-même”.

Dans Républicanisme de Philip Pettit, une troisième conception de la liberté est remise à la surface, au chemin des 2 conceptions, définit comme l’absence de maîtrise exercée par un tiers, en d’autres termes : l’absence de domination. C’est la troisième voie défendue par le républicanisme.

La conception “positive” de la liberté est critiquable dans le sens où elle ne laisse place à l’indépendance individuelle.

Attachons-nous maintenant à voir pourquoi nous devons préférer le républicanisme au libéralisme. La conception libérale de la liberté est quelque peu indiscernable dans la mesure où dans une société, on est forcément face à des interférences dans nos choix ; le républicanisme tente lui, d’opérer une distinction entre interférences tolérables ou non, d’où la notion de domination. Quelle est la différence entre interférence et domination ? Une domination se distingue de la simple interférence dans le sens où celle-ci se caractérise par sa base arbitraire. Cette distinction est très intéressante car là où le libéralisme considère l’État et donc les lois comme organisant un certain recul de la liberté (même s’il estime que cela peut être un pas en arrière pour deux pas en avant suivant le contenu de la loi), puisqu’étant de fait des interférences, le républicanisme considère que l’État et les lois ne vont point à l’encontre de la liberté (au contraire même) puisque l’on ne peut juger qu’il exerce une domination dans la mesure où les normes qu’il définit voire les sanctions qu’il peut attribuer ne relèvent pas de l’arbitraire. On citera : “Les lois de l’État légitime, en particulier les lois d’une république, créent la liberté dont jouissent les citoyens ; elles ne représentent pas une violation de cette liberté, pas même dans une mesure qu’elle pourrait ensuite compenser” (Philip Pettit, Républicanisme, trad. Patrick Savidan et Jean-Fabien Spitz, NRF essais, Gallimard, 2004, p.58). Enfin derrière la définition de liberté par l’idéal d’absence de domination, ce que le républicanisme pose comme question, c’est celle de l’exigence d’égalité.

En cela, nous devons affirmer aux pseudo-chantres de la liberté et ne veulent entendre le terme d’égalité, que leur liberté n’est que la liberté du renard dans le poulailler (mais le renard étant condamné à assouvir indéfiniment son désir de toujours plus de domination, peut-on encore dire qu’il est libre ?) . Nous devons défendre une conception de la liberté comme non-domination car elle montre que la liberté et l’égalité ne sont aucunement contradictoires, et se rejoignent même. Je terminerai donc en écrivant : pour l’émancipation de chacun (et là est, je pense, la fin du socialisme démocratique), défendons une conception républicaine de la liberté.